La justicia no solo debe ser, sino parecer. Y cuando un proceso penal se sustenta sobre pruebas obtenidas de forma ilegal, la legitimidad del sistema entero se pone en entredicho.
La “teoría del árbol envenenado” —que no es un recurso literario sino un principio procesal— enseña que, si una prueba nace contaminada, todo lo que se derive de ella está, inevitablemente, podrido. En otras palabras: el veneno se extiende desde la raíz hasta el fruto.
El caso del expresidente Álvaro Uribe Vélez es mucho más que un expediente mediático. Es una prueba de fuego para el Estado de Derecho colombiano. Lo que se decide aquí no es si Uribe es culpable o inocente —eso lo dirá un juicio justo, si lo hay—, sino si estamos dispuestos a aceptar que el proceso penal pueda construirse sobre pilares ilegítimos. Porque cuando el poder judicial se permite vulnerar garantías en nombre de la justicia, deja de impartirla.
Uno de los aspectos más delicados del caso Uribe tiene que ver con la interceptación de sus comunicaciones. Según lo dicho por la Corte Suprema, se trató de un “error” técnico: la línea telefónica del exsenador fue interceptada al confundirla con la de otra persona. Un error que, si bien puede sonar inofensivo en apariencia, tiene implicaciones profundas en Derecho. Nadie puede ser interceptado sin orden judicial válida. Y menos aún si se trata de un aforado constitucional. Esto no es un detalle: es una vulneración directa al derecho a la intimidad, al debido proceso y al control judicial sobre los actos investigativos.
Aquí es donde la teoría del árbol podrido cobra fuerza. Porque si el punto de partida fue ilegal —la interceptación—, todo lo que se extraiga de ahí queda bajo sospecha. Y no se trata de un tecnicismo caprichoso. L
a Corte Suprema ha sido enfática: en sentencias como la SP2385-2021, ha reiterado que la prueba obtenida con violación de garantías fundamentales no puede ser valorada, ni siquiera de manera indirecta. De igual forma, la Corte Constitucional en la C-336 de 2007 dejó claro que el principio de exclusión también alcanza a las pruebas derivadas, no solo a la fuente primaria.
Y sin embargo, se insiste en sostener la validez de estas pruebas por su “contenido”. Como si el fin justificara los medios. Como si la verdad permitiera violar derechos. Esa lógica es profundamente peligrosa. Porque si la justicia puede construir sus casos con pruebas ilícitas, ¿Qué queda para el ciudadano común? ¿Qué protección real tiene quien no cuenta con poder político o micrófonos?
Aceptar una interceptación ilegal por conveniencia procesal es un precedente alarmante. Abre la puerta a un sistema donde la vulneración de derechos es una “estrategia útil”, no una falla sancionable. Donde los errores “sirven” y por tanto se toleran. Ese tipo de justicia es selectiva, utilitarista y —lo más grave— profundamente arbitraria.
No se trata de defender nombres, partidos o figuras públicas. Se trata de defender la legalidad como límite infranqueable. Porque si aceptamos que el proceso puede construirse desde la trampa, ¿Qué confianza le queda al pueblo en sus instituciones?.
La justicia no puede alimentarse de frutos podridos. Si el árbol nació enfermo, el proceso entero está contaminado. No por Uribe, sino por todos nosotros. Porque lo que se tolere hoy contra uno, puede ejecutarse mañana contra cualquiera.
—
Por: Andrés Felipe Guerrero
Abogado
Especialista Derecho Constitucional y Administrativo
