Solo hasta esta semana, cuando se presentó el fatal accidente, por desprendimiento de una gran roca en el sector de Pericongo, que cobró la vida de un conductor y dejando gravemente heridos a dos ocupantes de un automóvil, este accidente generó innumerables reacciones en la opinión pública y política en torno a respuestas concretas de la responsabilidad de este hecho fatal, por parte de la Concesionaria Aliadas para el Progreso SAS.
Ahora, la pregunta nos lleva a debatir la responsabilidad sobre este infortunado caso y porque no se han desarrollado las obras que la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI y la Concesionaria habían manifestado que desarrollarían en la zona.
En contexto, el Contrato de Concesión bajo el esquema Asociación Público Privada – APP, No. 012 el 18 de agosto de 2015 entre la ANI y Aliadas para el Progreso SAS menciona lo siguiente frente a desarrollar en el sector Pericongo: “se debe realizar la construcción de falsos túneles en la zona”, pero la realidad es que el Concesionario ha manifestado en diferentes reuniones, que habían propuesto el cambio de esta iniciativa de la ANI, por la construcción de dos viaductos en el sector, para evitar impactar la zona que es difícil de estabilizar debido a las difíciles condiciones geológicas.
Prueba de lo anterior y del conocimiento público, en la Corporación Autónoma Regional del Alto Magdalena – CAM – Territorial Sur, reposa un oficio en el que desde el pasado mes de septiembre de 2016, el Concesionario remite la respuesta de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA, frente a la necesidad de realizar o no la solicitud de Licencia Ambiental para cambiar las actividades a desarrollar en el sector Pericongo.
Ver archivo: Concepto-de-Cambio-de-Falso-Tunel
La ANLA, en dicha comunicación manifiesta que según lo planteado por el Concesionario, el mismo propone el cambio de los falsos túneles que se determinan en el contrato de concesión por la construcción de viaductos en los que solo demanden las solicitudes de ocupaciones de cauce sobre el río y el aprovechamiento forestal y levantamiento de veda, sin la necesidad de requerir una licencia ambiental para intervenir la zona.
Por lo anterior, se puede inferir que el Concesionario ya había planteado una nueva posibilidad para el paso sobre este punto.
Ahora la pregunta es, por qué no se han efectuado dichas obras. Adicional a los problemas financieros y famosos escándalos del grupo constructor que encabezan los socios de este proyecto, y por los cuales muy seguramente influyen en mayor parte a la poca ejecución de obras, fuentes estraoficiales de la ANI, suministraron a TUSEMANARIO.COM, que para poder desarrollar estos viaductos en el sector, requieren realizar un cambio denominado “Otro Sí” al contrato de concesión para ejecutar dichas obras, el problema es que este cambio debe ser solicitado por el Concesionario, pero que Aliadas a la fecha no ha solicitado a la ANI para su aprobación.
Adicionalmente, y revisando los expedientes de la CAM, no se evidencia que el Concesionario haya realizado trámite alguno para la solicitud de permisos de ocupaciones de cauce y aprovechamiento forestal en la zona.
Esto quiere decir, que ni Aliadas ni la ANI, como los principales interesados en construir el proyecto, han hecho nada para avanzar en esta zona.
Como conclusión, ni falsos túneles, ni viaductos, ni permisos ambientales, ni seguimiento y control en la zona, juzguen ustedes y nos preguntamos entonces, ¿quién tiene la responsabilidad?
—
Por: Proyecto Investigativo
Tusemanario.com 2018
—
La ruta al colapso de Aliadas para el Progreso (Parte III)
¿Qué pasa con la financiación y ejecución del proyecto vial Santana – Mocoa – Neiva?
VER INFORME
La ruta al colapso de Aliadas para el Progreso (Parte II)
¿Qué pasó con los permisos y licencias ambientales para ejecutar las obras del Corredor 4G?
VER INFORME
La ruta al colapso de Aliadas para el Progreso (Parte I)
Alarmante panorama de la concesión vial Aliadas para el Progreso SAS.
VER INFORME
